Presupuesto 2019

Diputados envió la iniciativa al Ejecutivo para que la promulgue, pero el oficialismo dice que es inconstitucional

El nuevo capítulo del tratamiento del presupuesto provincial se parece más a una comedia de enredos que a un trámite legislativo. Por detrás, una disputa de poder entre los diputados que responden al gobernador Alberto Rodríguez Saá y lo que él llama, "la nueva oposición" que siguen los lineamientos de Adolfo, su hermano. Según quien lo analice, 'los otros' incurrieron en una inconstitucionalidad. Se trata de una situación inédita, que no contempla expresamente (o lo hace a medias) la Constitución de la Provincia y queda al arbitrio de 'la parte de la biblioteca' que lea cada uno. Lo que pasó en la última sesión ordinaria del año, llevada a cabo este miércoles, es que con la anuencia del adolfismo, junto a Avanzar y Cambiemos, lo enviaron al Ejecutivo para que lo promulgara con las modificaciones que le hicieron. Hay una discusión de fondo (y de fondos) y de forma.

Para entenderlo (o al menos para intentarlo), hay que hacer un repaso de la historia que se vino desarrollando: El Ejecutivo envió el Presupuesto a la Cámara. El sector que responde al Senador Nacional le agregó la denominada "cláusula del progreso", donde le daba más de 400 millones de pesos a municipios que según entendían, habían sido discriminados.

La versión cambiada y aprobada pasó al Senado, donde le introdujeron una modificación acordada con el Ejecutivo y dispusieron que los fondos se incrementarían a unos 700 millones y sería para todos los municipios, pero deberían tener como objetivo combatir la pobreza y los intendentes deberían presentar proyectos para disponer del dinero.

Cuando vuelve a Diputados, le introducen una nueva modificación y quedan los 700 millones aprobados por el Senado, pero ahora podrán disponer de los fondos y su destino será hacer obra pública y acción social.

Lo que está en discusión, en el trámite legal, es si Diputados podía o no hacer esa segunda modificación. La razón, según lo que establece el artículo 132 de la CPSL parece estar del lado del oficialismo 'oficialista' (valga la redundancia), porque el referido artículo no habla de la posibilidad de una segunda redacción, sino que debió aprobarse la versión original que salió de Diputados (400 millones para algunas intendencias) o la que salió del Senado, tal como había sido devuelta.

Artículo 132: Ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras, puede repetirse en las sesiones del mismo. año. Pero si sólo es adicionado o corregido por la Cámara revisora, vuelve a la de su origen y, si en ésta se aprueban las adiciones o correcciones por mayoría absoluta, pasa al Poder Ejecutivo. Si las adiciones o correcciones son desechadas, vuelve por segunda vez el proyecto a la Cámara revisora; y si aquí fuesen sancionadas nuevamente por una mayoría de dos tercera partes de sus miembros presentes, pasa el proyecto a la otra Cámara y no se entiende que ésta reprueba dichas adiciones o correcciones, sino concurre para ello el voto de las dos terceras partes de sus miembros presentes.

Lo que dice Juan Pablo Funes Bianchi

"Nosotros consideramos que el Senado ha hecho un rechazo de la propuesta (la segunda) y la Cámara de Diputados ha insistido con su redacción, con más de los dos tercios, creo que salió 31 a 8 la votación".

"Al presupuesto nosotros tomamos que ha hecho un rechazo de lo que nosotros enviamos y creemos que tenemos la potestad de enviarlo al Ejecutivo, con los 2/3 de nuestra cámara para su promulgación y su efectiva utilización y realización".

El tema de conflicto es el artículo 15 y sobre ese punto manifestó: "El artículo 15, la cláusula del progreso, los 700 millones, dividido por el índice de coparticipación municipal, a pagar en forma directa duodecimalmente (doce cuotas mensuales) a los diferentes municipios, con los montos que asigna la coparticipación, para utilizar en la obra pública municipal o acción social. Esa es la cláusula que nosotros enviamos".

"Creemos que la interpretación del artículo 132 de la Constitución Provincial que ha hecho el Senado no es la correcta", estimó.

"Para simplificarlo, nosotros enviamos al Poder Ejecutivo para su promulgación, con la cláusula del progreso como fue redactada la segunda vez en diputados".

El análisis de Luis "Lucho" Martínez

"Nuevamente se incurrió en una interpretación errónea, aunque que no creo que sea en definitiva errónea. Habíamos manifestado que era inconstitucional la introducción de una tercer versión, para llamarlo de algún modo. Primer versión es la que emite Diputados como Cámara de origen, la segunda es la que emite Senadores como Cámara revisora y el único camino posible, es cuando vuelve a Diputados a fin de que Diputados sostenga su versión o en el peor de los casos, que Diputados adhiera a la versión de Senadores. Ahí concluye el trámite", dijo a este medio.

"Recordemos que hubo la introducción de una tercer versión, como si esto fuera un trámite parlamentario normal, cosa que fue manifestado como inconstitucional, fue al Senado, el Senado no trató el tema con estado parlamentario, sino que a través de una Resolución de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que luego puso a consideración del pleno, el expediente volvió a la Cámara de Diputados para que subsane lo que Senadores entendía como un error constitucional".

"Hoy la Cámara de Diputados habilitó el trámite, donde nosotros (albertistas) advertimos nuevamente aquel trámite (de la versión C) era inconstitucional y este aún más, porque el Senado no se ha expedido sobre el presupuesto como si fuera el tratamiento de una tercer versión. Simplemente ha devuelto el expediente para que Diputados subsane o corrija; por lo tanto acaban de cometer otro error, que es ahora pretender enviarle al Poder Ejecutivo un trámite trunco, porque no podés pretender que esta resolución enviada por el Senado constituya trámite parlamentario. (Lo que el Senado) estaba dicendo 'esto está mal, lo enviamos a los fines de corregir un error'".

"Ahí es donde yo digo que no se trata de un error por ignorancia, sino que se trata de una intención dirigida al seguir entorpeciendo el trámite del Presupuesto", disparó.

¿Qué puede pasar en las próximas horas?

El artículo 136 le da una herramienta al gobernador Rodríguez Saá, ya que puede vetar parcialmente el presupuesto -en este caso el artículo 15- y dejar aprobado el resto de la norma.

Veto parcial del presupuesto

Artículo 136 El veto parcial del presupuesto no impide la promulgación y vigencia de la parte no observada.

Habrá que ver si la 'picardía' de la oposición y la 'nueva oposición', no termina minando la distribución del fondo que ellos mismos habían propuesto y luego se había ampliado.

Informe: Gustavo Senn
gustavosenn@gmail.com


 

 

 

 

 

 
   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  <script type="text/javascript">

var _gaq = _gaq || [];
_gaq.push(['_setAccount', 'UA-16873126-1']);
_gaq.push(['_trackPageview']);

(function() {
var ga = document.createElement('script'); ga.type = 'text/javascript'; ga.async = true;
ga.src = ('https:' == document.location.protocol ? 'https://ssl' : 'http://www') + '.google-analytics.com/ga.js';
var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(ga, s);
})();

</script>

  googlea5ed8c6199e1c16d.html