Obra Pública: la defensa de De Vido acusó a los fiscales de "construir un relato" y adelantaron el pedido de absolución

La exposición de Maximiliano Rusconi y Gabriel Palmeiro seguirá hoy. “Lo que firmó De Vido no encuadra en ningún tipo penal”, aseguraron. El juez Uriburu interrumpió el alegato para explicar porqué usó un mate con el logo de Liverpol en el juicio, cuestionado por el defensor de De Vido, por ser "una provocación".

El presidente del Tribunal Oral Federal 2, Rodrigo Giménez Uriburu, negó haber asumido una "actitud provocadora" cuando durante una audiencia de la causa Vialidad mostró un mate con el logo del equipo de fútbol amateur "Liverpool", que jugó torneos en Los Abrojos, la quinta del expresidente Mauricio Macri.

El juez hizo esa aclaración en medio del alegato final del abogado Maximiliano Rusconi, que representa al exministro de Planificación Julio De Vido, y en respuesta a una afirmación del letrado vinculada a "acciones provocativas" que hubo a lo largo del debate.

La defensa del ex ministro de Planificación Julio De Vido refutó la acusación que le formularon los fiscales en la causa por la obra pública de Santa Cruz y advirtió que se construyó “un relato” que, no obstante, no consiguió siquiera explicar qué se le imputa al ex funcionario.

De Vido fue acusado por los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola como “organizador” de una asociación ilícita que defraudó a la administración pública a través de un mecanismo de corrupción que se montó en torno a la obra pública en Santa Cruz.

Pero Rusconi explicó que el grupo de Lázaro Báez recibió el 0,3 por ciento del total de la obra pública en el gobierno 2003 – 2015 y que en la escala de empresas que obtuvieron contratos en ese período ocupó el número 36.

Rusconi cuestionó “el relato que pretendió instalar el Ministerio Público fiscal” y advirtió que el Poder Judicial “no puede evaluar las políticas públicas”.

Su colega, Gabriel Palmeiro, avanzó sobre esa cuestión y denunció que “los fiscales segmentan y ocultan parte del funcionamiento” de la estructura de gobierno para sostener la imputación “porque si no es más obvia y evidente la licitud de las intervenciones y las firmas de De Vido”.

“Las imputaciones genéricas formuladas por los fiscales sobre la participación de De Vido en esta causa están absolutamente vacías de contenido”, insistió Palmeiro.

En ese contexto, consideró que “lo que firmó De Vido no encuadra en ningún tipo penal” y reivindicó que todo lo hizo “dentro de sus funciones y de lo que le permite la ley”.

“Lamento spoilear el argumento final pero todas las resoluciones eran de trámite normal y legal”, subrayó.

Por su parte, Rusconi justificó que el gobierno le hubiera asignado preferencia a la obra pública en Santa Cruz, contrariamente a lo que sostienen los fiscales sobre que fue “arbitrariamente beneficiada”.

“A contrario de lo que sostienen los desinformados fiscales, el problema es trágico en la zona sur. Santa Cruz posee el 26,27 por ciento del territorio y según a datos actualizados cuando ya había comenzado el juicio, tiene un cuatro por ciento de la red vial”, graficó.

“La política de privilegiar no ha sido sólo una decisión correcta sino que no continuarla hoy en día sería criminal. (…) El privilegio estaría dado en que en Santa Cruz vive poca gente. Esto demuestra una ignorancia de los usos sociales. Santa Cruz todavía hoy tiene que ser privilegiada” en la construcción de obras viales, sostuvo el defensor de De Vido.

El alegato criticó que para acusar al ex ministro “se presume el dolo de modo escandaloso” y además los fiscales “ocultan y no toman en cuenta prueba de descargo”.

Rusconi afirmó que “De Vido no fue administrador del patrimonio nacional. Pudo haber administrado otras cosas, pero no estamos discutiendo eso. Está claro quiénes fueron los administradores, pero a De Vido no se le puede imputar esta figura, de ningún modo”.

Así, aludió a que la administración del erario en cuanto a la obra pública era resorte de los jefes de gabinete, quienes no están imputados en este juicio y los fiscales expresamente dejaron a salvo de cualquier imputación.

“¿Cuál es la acción imputable a Julio De Vido? Primero defínanme qué es lo que hizo De Vido. Eso no está; se suplanta con un relato, una matriz sureña... No juzgamos relatos, juzgamos acciones y omisiones”, insistió el defensor.

La acusación contra el ex ministro –consideró Rusconi- fue “una construcción” de los fiscales y sostenida desde un sector de la prensa: “nada mejor para los medios que decir que un gobierno se organizó a espejo de una asociación ilícita”.

“No están claros los hechos, las normas son inaplicables, no está clara la prueba de cargo y no se ha valorado la prueba de descargo”, embistió Rusconi en la primera parte de su alegato.

El alegato de ambos continuará al menos durante toda la jornada de mañana.

El mate de Uriburu y la respuesta de Rusconi

Al retomar el alegato, y tras escuchar al juez, Rusconi respondió que sus dichos fueron una nueva violación "al debido proceso con la interrupción a un espacio sagrado como es el alegato".

"Permítame denunciar este nuevo atropello de su magistratura, es inadmisible lo que acaba de suceder, propio de este juicio y de todas sus irregularidades. Lo siento mucho", concluyó el abogado de De Vido.

"Permítame denunciar este nuevo atropello de su magistratura, es inadmisible lo que acaba de suceder, propio de este juicio y de todas sus irregularidades. Lo siento mucho"

Antes, y sobre el mate con logo del Liverpool, Rusconi había advertido que en ese equipo amateur "se juntan jueces, funcionarios, etcétera"

"No nos ha gustado para nada que uno de ustedes haya expuesto un mate con el logotipo de un equipo en el juicio", agregó, en alusión a la audiencia del 8 de agosto pasado, que presidió Giménez Uriburu y en la cual se lo vio en el Zoom con un mate con el logo de ese club.

"Sabiendo que era motivo de preocupación por las defensas", que cuestionaron supuesta pérdida de imparcialidad, "igual se mostró ese día con el mate", cuestionó Rusconi.

"¿Usted cree que esto ha sido sano? ¿Que ello contribuye a una República? No, no contribuye, daña la República", concluyó el abogado.

Precisamente por la pertenencia de Giménez Uriburu y del fiscal de juicio Diego Luciani a ese equipo, y por un supuesto vínculo de amistad, la defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner recusó a ambos con un planteo que, al serle rechazado, llevó ahora a la Cámara Federal de Casación con un recurso de queja.

Tras la exposición de Rusconi, y luego de un breve cuarto intermedio que pidió la defensa para tomar agua, en medio del alegato, Rodríguez Uriburu hizo una aclaración.

"Esperé esta corta pausa para explicar que ese lunes por primera vez presidí la audiencia de debate por vía remota", sostuvo el juez antes de volver a dar la palabra a Rusconi

Rodríguez Uriburu, quien esta semana preside el TOF2, dijo que ese día estaba concentrado en dos cosas: llevar sus hijos al colegio y escuchar el alegato del fiscal Luciani.

"No estuve atento a condiciones superfluas ni reparé en el mate. Jamás he tenido una actitud provocadora", aseguró, y completó: "Ni en este juicio ni en ningún otro".

El juez refirió que apenas un asistente de la audiencia le advirtió sobre una foto posteada en una red social, dejó el mate "de inmediato".

"Se me podría atribuir una desatención en un detalle menor, jamás se me ocurriría tomar mate para provocar; entiendo que después cada uno podría interpretarlo como quiera", agregó.

 

 

 

 

 
   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  <script type="text/javascript">

var _gaq = _gaq || [];
_gaq.push(['_setAccount', 'UA-16873126-1']);
_gaq.push(['_trackPageview']);

(function() {
var ga = document.createElement('script'); ga.type = 'text/javascript'; ga.async = true;
ga.src = ('https:' == document.location.protocol ? 'https://ssl' : 'http://www') + '.google-analytics.com/ga.js';
var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(ga, s);
})();

</script>

  googlea5ed8c6199e1c16d.html